审判长、审判员：
有关原告王克义诉被告陈瑞飞、陈琳美民间借贷纠纷一案，本人以被告陈瑞飞、陈琳美的特别授权代理人参与一审诉讼活动。现根据庭审活动的情况发表如下代理意见：
一．本代理人认为，被告陈琳美请求法院驳回原告王克义对其的诉讼请求是正确的，应予支持，理由是：
1．原告王克义以被告陈琳美与被告陈瑞飞共同在西安经营饲料生意、共同向其借款为由同时向被告陈瑞飞、陈琳美主张债权，但有关这方面的事实不但原告举证不能，而且被告陈琳美由其所在单位福建省仙游县职业中专学校出具书证，证明被告陈琳美于1991年9月从城东附中调入该校至今，一直坚守工作岗位，从未停薪留职。这就说明原告王克义对被告陈琳美主张债权赖以起诉的理由没有事实依据，即并不存在被告陈琳美与被告陈瑞飞共同在西安经营饲料生意、共同向原告借款的行为事实。
2．原告王克义是以上述所谓“被告夫妇共同在西安经营饲料生意因资金不足，共同向原告借款”为本案民间借贷纠纷的起诉依据，而不是以他们“婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利”作为本案起诉理由，故本案不适用《婚姻法》司法解释（二）第二十四条有关规定。
3．民事诉讼的一般举证原则是谁主张谁举证，既然原告王克义无法举证证明“被告夫妇共同在西安经营饲料生意因资金不足，共同向原告借款”的事实存在，就应当承担举证不能的法律后果，即应当承担对被告陈琳美提起本案诉讼无理的法律责任。
二．原告王克义就本案借贷纠纷所主张的借款金额，其中确实含有相当部分不合法款项，应当依法予以剔除。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的依据，人民法院应当予以确认。”
就本案而言，针对原告王克义的起诉，被告陈瑞飞的答辩是：实际上于1996年起原告王克义就与被告陈瑞飞共同出资经营饲料生意，因原告在西安当地任一定的行政职务，不敢公开出面经商，故由被告陈瑞飞主持经营，原告王克义当时出资6万元，一年后经核算，原告王克义可得分红款1.7万元，后王表示退股，双方经协商，王将原投资款及其营利额共计7.7万元一并借给被告陈瑞飞作为资金，并约定月利息为2%（原告王克义在起诉状中表明月利息约定为1.5%），按年支付。后因经营不善，陈无法还款付息,双方多次约定将年度应得利息直接转入本金计算，故于2003年被告陈瑞飞要离开西安前与原告王克义进行债务结算，原借款本金加多年利息转入才形成306800元这一金额，其中除了原借款7.7万元外，其他款项都是利息所转化。
被告陈瑞飞虽然无法就上述答辩直接提供证据，但原告王克义的起诉状有关内容及其在法庭调查中的陈述已经证实上述事实的存在。这就是原告王克义在起诉状中承认原来有约定借款利率，但并不对该借款利率主张权利，只是要求“以306800元为基数从起诉之日起按银行同类贷款利率所计的利息”，而且原告王克义在法庭调查中明确陈述，被告陈瑞飞借款后历来没有还钱，由此足以说明本案借款确实存在利息转化为本金再行计息的这种“驴打滚”的不合法事实。因为最高人民法院《关于人民法院在审理借贷案件的若干意见》第七条规定“出借人不得将利息计入本金谋取高利”。
因此本代理人认为：原告王克义诉请还款306800元及其起诉后的同类贷款利率是违法的，审判机关对其中将利息计入本金谋取高利的金额部分不应予以支持。被告陈瑞飞主张还原来实际借款7.7万元以及该本金从起诉后的银行贷款利息，并无不当之处。
敬请贵院对本案作出合乎事实和法律的判决，以保护被告陈瑞飞、陈琳美的合法权益，谨此致谢！。
此致
仙游县人民法院
代理人：福建城内律师事务所律师

2009年7月14日